Title: Mechanical vs. Manual Chest Compressions <br/>Author: Semhar Tewelde<br/><a href='http://umem.org/profiles/faculty/352/'>[Click to email author]</a><hr/><p>
         </p>
<ul>
        <li>
                A recent meta–analysis of 12 studies (6,538 patients with 1,824 ROSC) assessed the quality of cardiopulmonary resuscitation (CPR) using either manual vs. mechanical (load-distributing or piston-driven) compressions in out-of-hospital cardiac arrest</li>
        <li>
                Compared w/manual CPR, load-distributing band CPR had significantly greater odds of ROSC (odds ratio, 1.62 and p<0.001)</li>
        <li>
                <span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px; text-align: left; ">The treatment effect for piston-driven CPR was similar to manual CPR</span></li>
        <li>
                The difference in percentages of ROSC rates from CPR was 8.3% for load-distributing band CPR and 5.2% for piston-driven CPR</li>
        <li>
                Compared with manual CPR, combining both mechanical CPR devices produced a significant treatment effect in favor of higher odds of ROSC with mechanical CPR devices (odds ratio, 1.53 and p<0.001)</li>
</ul>
<fieldset><legend>References</legend>

                <p>
         </p>
<p>
        Westfall M, Krantz S, Mullin C, Kaufman C. Mechanical versus manual chest compressions in out-of-hospital cardiac arrest. Crit Care Med 2013 Jul; 41(7):1782-9</p>
</fieldset>