Title: Patent Foramen Ovale: To Close or Not to Close<br/>Author: Semhar Tewelde<br/><a href='http://umem.org/profiles/faculty/352/'>[Click to email author]</a><hr/><p>
        <strong><u>Patent Foramen Ovale: To Close or Not to Close</u></strong></p>
<p>
        - Patent foramen ovale (PFO) is associated with a 3-fold increased risk for recurrent stroke, yet current guidelines only recommends “consideration” of PFO closure after a second cryptogenic stroke.</p>
<p>
        - Studies have demonstrated reductions in recurrent neurologic events with transcatheter PFO closure compared with medical therapy alone.</p>
<p>
        - Until recently the cost-effectiveness of PFO closure has not been described.</p>
<p>
        - Although PFO closure was found to be immediately more costly per patient closure, it reached cost-effectiveness at ~2.5 years of follow-up.</p>
<p>
        - Closure of PFO is both beneficial in terms of risk-benefit and cost-effectiveness strategy, especially as cryptogenic stroke typically affects the young.</p>
<fieldset><legend>References</legend>

                <p>
        Pickett C, Villines T, Ferguson M, et al. <a href="http://www.sciencedirect.com.proxy-hs.researchport.umd.edu/science/article/pii/S0002914914017214">Cost Effectiveness of Percutaneous Closure Versus Medical Therapy for Cryptogenic Stroke in Patients With a Patent Foramen Ovale</a>. <em>The American Journal of Cardiology</em>. Volume 114, Issue 10, Pages 1584-89 (15 November 2014)  </p>
</fieldset>