Title: Utility of CT abdomen/pelvic (with or without PO contrast) to identify body stuffer and body packers.<br/>Author: Hong Kim<br/><a href='http://umem.org/profiles/faculty/526/'>[Click to email author]</a><hr/><p>
        Toxicity due to body packing and body stuffing can be a significant concern due to unknown quantity and/or substance that was ingested.</p>
<ul>
        <li>
                Body stuffers usually ingest small quantities of poorly wrapped illicit substance (intended for sale) to evade law enforcement.</li>
        <li>
                Body packer ingests large quantities of well-packaged illicit substance for trafficking purpose. Rupture of these packets can potentially result in fatal toxicity.</li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        A recent prospective observational case series compared the utility of CT abdomen/pelvis with and without PO contrast in identifying the ingested packets.</p>
<p>
         </p>
<p>
        The gold standard comparison: surgical removal or expulsion of packets.</p>
<p>
         </p>
<p>
        All patients received CT abd/pelvis with and without PO contrast.</p>
<p>
         </p>
<p>
        A. Body stuffers (n = 24)</p>
<p>
        CT w/ PO contrast:</p>
<ul>
        <li>
                Positive: 7 (sensitivity 29.2%)</li>
        <li>
                Negative: 17  </li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        CT w/o PO contrast:</p>
<ul>
        <li>
                Positive: 9 (sensitivity 36.5%)</li>
        <li>
                Negative: 15</li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        All 24 patients passed ingested packets</p>
<p>
         </p>
<p>
        B. Body packers (n= 11)</p>
<p>
        CT w/ PO contrast</p>
<ul>
        <li>
                Positive: 6 (sensitivity 60%)</li>
        <li>
                Negative: 5</li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        CT w/p PO contrast</p>
<ul>
        <li>
                Positive: 7 (sensitivity 70%)</li>
        <li>
                Negative: 3</li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        10 patients expulsed packets; one patient did not have any packets.</p>
<p>
         </p>
<p>
        <strong>Conclusion</strong></p>
<ul>
        <li>
                CT without PO contrast was better at identifying the ingested packets in both body stuffers and packers.</li>
</ul>
<p>
         </p>
<p>
        <strong>Bottom line:</strong></p>
<ul>
        <li>
                CT abdomen/pelvis has limited clinical utility in identifying the packets (presence) among body stuffers. If symptomatic, appropriate supportive care should be initiated</li>
        <li>
                Among packers who may experience life-threatening toxicity from the leakage/rupture of the packets, CT may be helpful to confirm the presence of packets and to follow the progress of expulsion of packets.</li>
        <li>
                Caution should be exercised as CT did not identify packets (body stuffer or packers) in all patients in this case series.</li>
</ul>
<fieldset><legend>References</legend>

                <p>
        Shahnazi M et al. Comparison of abdominal computed tomography with and without oral contrast in diagnosis of body packers and body stuffers. Clin Toxicol 2015;53:596-603.</p>
</fieldset>