Title: The UK-REBOA Randomized Clinical Trial<br/>
Author: William Teeter<br/>
<a href='mailto:william.teeter@som.umaryland.edu'>[Click to email author]</a><hr/>
Link: <a href='https://umem.org/educational_pearls/4403/'>https://umem.org/educational_pearls/4403/</a><hr/><p>Many of us in the endovascular resuscitation space were eagerly awaiting some clarity on REBOA from this trial. Unfortunately, this is not the definitive trial that either confirms or denies the utility of REBOA in trauma. </p>
<p>Unfortunately, even this well-designed trial suffered from major problems, most notably enrollment issues (ITT: of the 46 in the REBOA group, only 19 actually got REBOA!!) and matching issues (Brain AIS was significantly higher in the REBOA group versus standard practice [3 vs 0] & initial systolic pressure was lower in the REBOA group, both of which are <a href="https://www.emrap.org/corependium/chapter/reciWIytkRnUIrbgR/REBOA#h.7kbub5t9ah5e">known risk factors for poor outcome in REBOA</a>). </p>
<p>This trial's failure to provide a definitive benefit or the nail-in-the-coffin is frustrating to say the least. Until that day, we will continue to be selective of the "right" patient and to put in femoral arterial lines early and often.</p>
<p>Zaf Qasim has an <a href="https://www.emrap.org/episode/emrap20239/theukreboatrial">excellent talk on EMRAP</a> about this study, as does <a href="https://www.stemlynsblog.org/jc-the-uk-reboa-trial-has-the-balloon-popped-st-emlyns/">St. Emlyn's</a>.</p>
<fieldset><legend>References</legend><p><a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2810757">https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2810757</a></p>
</fieldset>